Eine Studie der Stanford-Universität (1) stellt fest, dass der Klimawandel in Bezug auf bewaffnete Konflikte bzw. Kriege bisher eine eher geringe Rolle gespielt hat. Die vier einflussreichsten Faktoren, die bewaffnete Konflikte/Kriege auslösen sind eine geringe sozioökonomische Entwicklung, geringe staatliche Kapazitäten, Ungleichheit zwischen gesellschaftlichen Gruppen und Gewaltkonflikte in der jüngeren Geschichte. Zusätzlich werden oft auch noch der Mangel an Institutionen zur Konfliktbearbeitung sowie ethnisch polarisierte Gesellschaften, die von politischer Exklusion geprägt sind, genannt. Gleichzeitig stuft die Studie den Klimawandel als Konfliktfaktor mit der höchsten Unsicherheit ein. Das heißt, dass eine Voraussage über den Einfluss des Klimawandels auf zukünftige Konflikte zum heutigen Zeitpunkt schwierig ist.
In dieser Studie wurde der Bericht des Weltklimarates 2021 nicht berücksichtigt.(2) Wir können davon ausgehen, dass das Ziel des Pariser Klimaabkommens, die Treibhausgasemissionen so weit zu reduzieren, dass die durchschnittliche Erwärmung 1,5 – 2 Grad Celsius nicht übersteigt, nicht eingehalten werden wird.
Es gilt, nicht nur die Treibhausgasemissionen sofort drastisch zu reduzieren, sondern auch eine nachhaltige Klima-Friedenspolitik umzusetzen. Die Weichen, ob die zu erwartenden verheerenden Folgen des Klimawandels bewaffnete Konflikte bzw. inner- oder zwischenstaatliche Kriege auslösen werden, werden heute gestellt. Denn wenn weiterhin an dem neoliberalen Wirtschaftssystem, gestützt durch einen überdimensionalen Militärapparat, festgehalten wird, dann lässt sich erahnen, wohin die Menschheit in wenigen Jahrzehnten steuert.
Green oder doch nur gierig?
Mit dem „Green Deal“ wolle „die EU unseren Wohlstand erhalten, aber eben nicht mehr auf Kosten unseres Planeten und kommender Generationen“(3), meinte die EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Verzicht ist also nicht angesagt, das Vertrauen in die Technologie unbegrenzt. Technologie benötigt Rohstoffe, insbesondere Metalle. Laut EU-Kommission werden die EU-Länder bis 2050 60-mal mehr Lithium und 15-mal mehr Kobalt für Elektrofahrzeugbatterien und Energiespeicherung benötigen. Der Bedarf an Seltenen Erden könnte sich verzehnfachen.(4) Um diese Nachfrage zu decken, hat die EU-Kommission bereits 2008 bzw. 2011 eine „Rohstoffinitiative“ ausgearbeitet. Die Schwerpunkte liegen auf Recycling von Rohstoffen, der Entwicklung von alternativen Stoffen, dem Abbau von Rohstoffen innerhalb der EU und dem Zugang zu Rohstoffen in Drittländern, wobei die meisten dieser Länder dem Globalen Süden zuzurechnen sind. Gegenüber diesen wird ein aggressiv anmutender, kolonialer Ton angeschlagen, indem eine unbeschränkte Marktöffnung und ein Ende aller „wettbewerbsverzerrender“ Maßnahmen gefordert wird. Zur Durchsetzung werden Freihandelsabkommen und Entwicklungspolitik eingesetzt.(5) Es gilt, im weltweiten Wettlauf die Nase vorne zu haben, denn die Konkurrenz ist groß, insbesondere im Hinblick auf das Ziel, dass die Klimaerwärmung zwei Grad nicht übersteigen soll. Die Weltbank prognostiziert beispielsweise, dass die weltweite Nachfrage nach Metallen für Akkumulatorenbatterien bis 2050 um 1000 Prozent steigen wird. Die OECD geht davon aus, dass sich der weltweite Materialverbrauch bis 2060 verdoppeln wird.(6)
Die EU-Kommission ist sich durchaus über die oft verheerenden Auswirkungen des Abbaus der begehrten Metalle bewusst, in diesem Zusammenhang könnte die Ausarbeitung eines Lieferkettengesetzes ein Schritt in die richtige Richtung sein. Ob es allerdings in geeigneter Form beschlossen wird, wird sich erst weisen. Denn nur ein wirklich umfassendes Gesetz könnte die Folgen des Bergbaus, insbesondere in ärmeren Ländern, mildern. Zu den Folgen zählen die Zerstörung riesiger Wälder durch Rodung, die Kontaminierung von Luft, Wasser und Böden, Mondlandschaften durch Abraum etc. Diese Folgen sind langfristig, und während Unternehmen große Gewinne erzielen, tragen die sowieso schon benachteiligten Gesellschaften die Kosten der Umweltzerstörung. Damit ist der Bergbau hoch konfliktiv und erzeugt soziale Spannungen, oft bereits im Vorfeld geplanter Projekte durch Proteste von betroffenen Gemeinden. Kritik und Protest wird vielfach kriminalisiert, und die extraktivistische Agenda von Regierungen geht oft mit einer Militarisierung einher. Vielfach wird Widerstand militärisch gewaltsam unterdrückt. Wenn die Bevölkerung durch den Klimawandel zunehmend mehr unter Druck gerät, ist es möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich, dass Konflikte bewaffnet ausgetragen werden.
Dass es in naher Zukunft möglich sein wird, den Abbau von Rohstoffen weniger problematisch zu gestaltet, ist unwahrscheinlich. Beispielsweise ist allein der Wasserverbrauch beim Abbau von Rohstoffen enorm, und Wasser wird in Zukunft Mangelware sein. Es stellt sich die Frage, inwieweit so genannte grüne Technologien den Ausstoß von Treibhausgasen und die Verschmutzung von Umwelt nur verlagern. Insofern wäre eine drastische Reduktion des Ressourcenverbrauchs angesagt als Voraussetzung sowohl für einen tatsächlich nachhaltigen Klimaschutz als auch für einen nachhaltigen Frieden in den rohstoffreichen Gebieten der Erde. Das Wort Klimagerechtigkeit sucht man übrigens vergebens in Papieren der EU.
Die EU setzt aber nicht nur wirtschaftliche Druckmittel für den Zugang zu Rohstoffen und die Sicherung der Transportwege ein, sondern bedient sich auch militärischer Instrumente. Beispiele dafür sind das Horn von Afrika, der Tschad oder der Kongo.
Bei fortscheitender Klimakrise hin zu einer Klimakatastrophe werden die Menschen weitaus größere Probleme haben als die Frage, ob man mit dem Auto fährt oder zu Fuß geht, das neueste Handy hat oder einen Fernsehapparat mit Großbildschirm besitzt. Dass der Zugang zu sauberem Trinkwasser, die Ernährungssicherheit, die Versorgung mit Strom zu Problemen werden können, wird in der Öffentlichkeit kaum thematisiert. Auch nicht die möglichen gewaltsamen Konflikte und zwischenstaatlichen Kriege, die daraus entstehen können. Die Politik weiß es besser, die Militärapparate bereiten sich ja dementsprechend vor. Um die nächsten Generationen vor diesem Schicksal zu bewahren, müssten heute schmerzhafte, aber notwendige Maßnahmen getroffen werden. Wie zum Beispiel der Erhalt von wertvollem Ackerland und von Wäldern statt der Verwüstung durch Rohstoffabbau oder der Versiegelung durch Straßenbau.
„Buen vivir“ – ein gutes Leben für alle, statt einem Leben, das vor allem auf materiellem Wohlstand aufgebaut ist, wäre ein Zugang, der eher geeignet ist, in den kommenden schwierigen Zeiten den Frieden zu sichern.
