Angesichts des unvorstellbaren menschlichen Leides, das Kriege unmittelbar verursachen, finden die Auswirkungen von Kriegshandlungen auf das Klima und die Umwelt verhältnismäßig wenig öffentliche Beachtung. Dabei setzt Krieg in mehrfacher Weise ungeheure Mengen von Treibhausgasen frei. Zu unterscheiden sind:
Die direkten Emissionen von Militäroperationen:
Ob Kampfflugzeuge, Transportflugzeuge, Kriegsschiffe, Panzer, Lastkraftwagen und sonstige Fahrzeuge, sie alle verbrauchen Millionen Tonnen fossilen Treibstoffes. 1991 flogen die alliierten Streitkräfte über 100.000 Luftangriffe gegen den Irak. Beispielhaft sei erwähnt, dass das damals eingesetzte F-16-Kampfflugzeug rund 3.600 Liter Treibstoff pro Stunde verbraucht, mit Nachbrenner rund 15.000 Liter pro Stunde.
Weiterhin werden Luftangriffe geflogen. Bis April 2020 führte die von Saudi-Arabien geleitete Militäraktion gegen Jemen zwischen 20.934 und 59.641 Luftschläge aus, die zivile Infrastruktur wie Krankenhäuser, Fabriken, Getreidespeicher Häfen, Märkte usw. trafen.(1)
„Energie ist das Lebenselixier unserer Fähigkeiten zur Kriegsführung.“ General David Petraeus, 2011
Der größte institutionelle Ölverbraucher ist das Verteidigungsministerium der USA und damit auch der der größte Einzelemittent von Treibhausgasen. Es wird geschätzt, dass zwischen 2001 und 2017 die Emissionen aller US-Militäroperationen 766 Millionen Tonnen CO2-Äquivalent betrugen.(2)
Erdölfelder, Ölfördereinrichtungen, Raffinerien, Tanker und Pipelines gehören zu den bevorzugten Zielen während eines Krieges, wie beispielsweise in Kolumbien, Libyen, Syrien oder Irak. Durch die Zerstörung dieser und anderer Infrastrukturen gelangen Öl, Abwässer und Giftstoffe in Meeresökosysteme und Böden.
Irakische Soldaten setzten während des 2. Golfkrieges bei ihrem Rückzug über 700 kuwaitische Ölquellen in Brand. Die Feuer konnten monatelang nicht gelöscht werden, wodurch 300 Millionen Tonnen CO2 freigesetzt wurden. Das hat langfristige und weitreichende Folgen. So wurde im nördlichen Tibet-Plateau für die Jahre 1991 und 92 ein drei- bis vierfach höherer Rußeintrag als gewöhnlich nachgewiesen werden, ein Resultat der brennenden Ölquellen in Kuwait. Der Ruß beschleunigte das Schmelzen der Gletscher.(3)
Um uns herum ein stinkendes, brodelndes, fauchendes Inferno. Die Luft scheint zu glühen. Über uns türmen sich pechschwarze Wolken: Es ist Nacht, morgens um 11 Uhr. Alles ist mit dickem, klebrigem Ruß bedeckt. Etwa die Hälfte der gesamten Landesfläche von Kuwait liegt unter diesem ekelhaften Film, der alles Leben erstickt. Nach fünf Minuten ist mein weißes T-Shirt braun von dem Öl-Regen, der stetig auf uns niedergeht. Al Ahmadi, Kuwait, 12. September 1991. Aus dem Tagebuch von Thomas Henningsen(4)
Als die NATO 1999 die in der Nähe von Belgrad gelegene Raffinerie NIS, die Kunststofffabrik HIPetrohemija und die Düngemittelfabrik HIP Azotara bombardierte brannte der leicht entzündliche Treibstoff und verschmutzte die Luft und den Boden langfristig.(5)
Im in Meeren, von denen das Leben auf der Erde abhängt, liegen mehr als 8500 Schiffswracks, ein Großteil davon aus dem Zweiten Weltkrieg. Millionen Tonnen von Rohöl und Schiffsdiesel werden von den rostenden Wracks freigesetzt.(6)
Auch Wälder und Felder werden während Kriegen in Brand gesetzt oder abgeholzt, wie etwa in Vietnam oder jüngst in Syrien oder Nagorno-Karabakh. Militärische Anlagen werden errichtet bzw. ausgebaut.
Die Indirekten Emissionen von Kriegen(7):
Indirekte Emissionen sind schwer messbar, sie wirken aber noch lange nach dem Ende eines bewaffneten Konflikts. Zu ihnen zählen unter anderen:
- Die Verschmutzung von Meeresökosystemen und Böden durch Öl, Abwässer oder Sedimente.
- Die Abholzung von Wäldern zur Gewinnung von Brennholz, wenn die Energieversorgung im Kriegsgebiet teilweise oder ganz zusammenbricht oder zur Versorgung der Menschen in Flüchtlingslagern.
- Das handwerkliche raffinieren von Öl, um fehlende Energieversorgung zu ersetzen. Die dabei verwendeten Methoden sind wegen fehlender Technologie extrem umwelt- und klimabelastend.
- Die humanitäre Versorgung von Kriegsopfern. Hierzu zählen insbesondere der Treibstoffverbrauch für Logistik und Generatoren.
- Müll und Abwässer: Kläranlagen sind nicht funktionsfähig, informelle Mülldeponien werden errichtet oder der Müll wird im Freien bzw. in Verbrennungsgruben verbrannt. Auch das US-Militär greift auf Verbrennungsgruben zurück: „Alles von kaputten Uniformen, Munition und Blindgängern, medizinischem Abfall bis hin zu ausgedienten Computern oder anderen elektronischen Geräten und giftigen Müll wird zusammen in einem ausgehobenen Loch im Boden typischerweise mit Kerosin überschüttet und in Brand gesetzt. In Afghanistan wurden bis zu 400 Tonnen Müll an einem Tag in solchen Pits verbrannt.“(8)
- Langanhaltende Konflikte können dazu führen, dass veraltete, klima- und umweltschädliche Technologien weiterverwendet werden. Dies betrifft besonders den Energie- und den Abfallsektor.
- Die Zerstörung oder Aufgabe landwirtschaftlicher Flächen, die Vergrößerung kahler Flächen, Bodenerosion und die Trockenlegung von Sümpfen (die besonders gute CO2-Speicher sind) kann zu einem erhöhten CO2-Ausstoß führen.
- Die Abkoppelung von vom Krieg betroffenen Ländern von internationalen Prozessen und Projekten für den Klima- und Umweltschutz.
- Der Verlust staatlicher Kontrolle über Rohstoffe an nicht-staatliche bewaffnete Gruppen kann zu extrem klima- und umweltschädlicher Rohstoffgewinnung führen.
- Beim Wiederaufbau zerstörter Städte und Dörfer wird meist nur an die monetären Kosten gedacht. Dabei verursacht die Beseitigung von Schutt zerstörter Gebäude bzw. deren Wiederaufbau ungeheure Treibhausgasemissionen. Es wird geschätzt, dass allein für die Beseitigung des Schutts in Aleppo und Homs mehr als ein Million LKW-Fahrten notwendig wären. Schätzungen zufolge wird der Wiederaufbau in Syrien mehr als 22 Millionen Tonnen CO2 ausstoßen.
- Die Räumung der Rückstände des Krieges wie Landminen, abgereichertes Uran, zerstörtes Kriegsgerät inkl. Giftstoffe etc.
Grüner Krieg? Lippenbekenntnisse der NATO und der EU
Sowohl für die EU als auch für die NATO rückt der Klimawandel zunehmend ins Zentrum zukünftiger militärischer Strategien. Der NATO Climate Change and Security Action Plan(9) stellt fest, dass auf der einen Seite der Klimawandel ein Sicherheitsrisiko darstellt, das bestehende Herausforderungen verschärfen und neue schaffen wird. Andererseits werden der Temperaturanstieg, Wetterextreme und der Anstieg des Meeresspiegels es den Streitkräften schwer machen, ihre Aufgaben zu erfüllen. Deshalb nahm die NATO den Aktionsplan an, in dem die jährliche Bewertung der Auswirkung des Klimawandels auf die Sicherheit festgelegt wird. Ausgehend von dieser Bewertung sollen Strategie und Beschaffungspraktiken an den Klimawandel angepasst werden.
Außerdem will die NATO eine Methode zur Kartierung und Analyse von Treibhausgasemissionen aus militärischen Aktivitäten und Einrichtungen entwickeln, die zur freiwilligen Formulierung von Zielen der Bündnispartner in Bezug auf die Verringerung der Treibhausgasemissionen des Militärs führen könnte.
Ähnliche Formulierungen sind auch in der Climate Change and Defense Roadmap der EU(10) zu finden: So sollen die Aspekte des Klimawandels in die Planung und Durchführung von zivilen und militärischen Missionen im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP-Missionen) einbezogen werden. Militärische Ausrüstung soll auch unter extremen Wetterbedingungen effektiv bleiben und bei den Missionen sollen energieeffizientere Technologien zur Anwendung kommen. Zudem soll die Energieresistenz der Streitkräfte und der Infrastruktur in Europa erhöht werden.
Angesichts der oben ausgeführten Folgen von Kriegen für das Klima und die Umwelt sind die Ausführungen von NATO und EU im höchsten Maße unbefriedigend, ja fast zynisch. Weder NATO noch EU verhehlen dabei ihre eigentlichen Interessen. So weist die NATO darauf hin, dass die Auswirkungen des Klimawandels das geopolitische Umfeld prägen und das Verhalten von Staaten beeinflussen werden. Explizit erwähnt wird dabei das Auftauen des Permafrosts, die Wüstenbildung und die Öffnung neuer Schifffahrtswege, alles Faktoren, die zu mehr Instabilität und geostrategischem Wettbewerb führen können. Das kann als Anspielung auf den Run um das arktische Erdöl und die strategische Besetzung der zu erwartenden arktischen maritimen Routen interpretiert werden.
Josep Borrell, Hoher Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, führt aus, dass der Klimawandel die weltweite Ökonomie beeinflussen wird. Der Klimawandel sei ein Sicherheitsproblem, das die Geopolitik in verschiedenen Dimensionen umgestalten wird. Der Klimawandel werde einen Wettbewerb um knappe Ressourcen und Rohstoffe auslösen. Er werde das Gleichgewicht der Kräfte sowie die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen beeinflussen und vielfältige Bedrohungen für die globale Stabilität und Sicherheit mit sich bringen. In dem Wissen, dass der Klimawandel vor allem verwundbare und fragile Staaten treffen wird, muss die Europäische Union sich von der Reflexion hin zur Aktion bewegen.
All diese Ausführungen klingen nach einem Mehr von Demselben, mit einem geradezu unsichtbaren Hauch von grünem Anstrich. Angesichts des verheerenden letzten Berichts des Weltklimarates wäre allerdings die einzig zukunftsweisende Strategie die SOFORTIGE EINSTELLUNG ALLER KRIEGE sowie der unverzügliche Beginn des Abbaus militärischer Apparate und der Rüstungsindustrie.
